ACTION N° 198 (2/2023): Attention aux influenceurs en pratique médicale: de nouveaux leaders d’opinion sans le label EBM ?
Certains journaux et associations médicales (GBO News Hebdo 57) font la promotion de sites et plateformes internet d’échange d’informations médicales (Médicalement Geek, WeLinkCare, https://doctotoscope.wordpress.com/, https://www.g-med.com/? …) suivies par des followers médecins généralistes mais la réflexion concerne aussi certaines plateformes ouvertes aux professions paramédicales (e-pansement.fr…). Intéressants pour leur aspect concret (chouettes vidéos) et séduisant (séducteur ?) pour certains, par leur agréable présentation informatique (coût ?), ils s’appuient sur les ressources de l’intelligence collaborative et privilégient la convivialité et le dynamisme au détriment parfois de l’EBM, même s’ ils s’en réclament. Les financements et partenariats de ces services ne sont pas toujours transparents cfr. https://www.welinkcare.com/qui-finance-notre-projet-welinkcare/, les liens d’intérêts peu clairs, sans caution d’un comité de lecture, parfois avec des publicités. Se pose aussi la question de la privatisation des savoirs expérientiels de la profession et de la démocratie interne de ces projets (non asbl (sans but lucratif – Belgique) ni ONG loi 1911- France), sans représentant des usagers.
Dommage que les forces vives se dispersent à l’heure où des acteurs belges de lecture critique comme Minerva, EBPracticeNet ou le CBIP recherchent des compétences et que le risque de captation de l’information objective par les firmes et les institutions reste bien réel.
NDLR: nous avons reçu pas mal de réactions de notre comité de lecture suite à cette action dont voici quelques extraits: “Les MG (médecins généralistes) n’ont tout simplement pas le temps de faire une veille bibliographique médicale…Beaucoup de bonnes informations sans doute mais comment détecter les contenus orientés en sous main dans le lot ? Si les institutions financent les projets, c’est qu’elles ont un intérêt à le faire…WeLinkCare est dans l’ère du temps et connaît beaucoup de succès auprès des médecins, démontrant manifestement une forte demande pour ce genre d’outils…il y a un risque que la plateforme devienne une référence EBM aux yeux des médecins non avertis, malgré la qualité variable de son contenu et les titres affichés (“collaborateur universitaire”)…Solution séduisante (comme l’ont été les e-learning à leur arrivée)…L’émergence de ce phénomène me semble inévitable…Outil passionnant qui répond aux besoins de son époque…Il est crucial que ces outils soient de qualité…Le débat n’est pas selon moi son existence, mais les moyens à mettre en œuvre pour qu’il devienne un bon compromis entre EBM et facilité d’emploi pour les jeunes médecins…Trouver des solutions pour faciliter l’accès à l’information médicale pour tous les médecins, de manière générale…Il y a aussi la question de la cohabitation (sans hiérarchie a priori) des types de savoirs, scientifiques et expérientiels. Il faut au minimum que ces types de savoirs soient bien identifiés comme tels, puis leur appliquer des critères de qualités parfois spécifiques.”.
