L’étude PROactive a déjà été présentée et critiquée dans nos colonnes [1]. Une des principales critiques émises à son sujet est l’apparition d’un critère de jugement composite secondaire non prévu au départ mais statistiquement significatif. La conclusion de l’étude ne mentionne que ce critère de jugement et passe sous silence le fait que la pioglitazone ne modifie pas le critère de jugement principal prédéfini. Cette discordance entre le contenu d’un résumé et les conclusions réelles d’une étude n’est pas rare [2].
Beaucoup de praticiens et d’étudiants pressés se contenteront de la lecture du résumé de l’étude clinique, facilement accessible sur internet via Medline car l’accès à l’article complet se révèle payant. Ces mécanismes contribuent à l’effet « boule de neige » qui caractérise la répétition de la même référence en oubliant les critiques qui s’y rapportent dans des bibliographies d’apparence très belle mais construites par des personnes qui n’ont pas lu toutes les études citées. Ainsi qui se souvient encore des critiques émises à l’encontre des études Woscops, Hope, Life … qui alimentent les bibliographies des méta analyses actuelles ? Ce phénomène n’est pas nouveau mais avec le temps, il s’amplifie comme « la boule de neige qui roule dans la poudreuse ».
Voir aussi :Ne pas rester passif devant PROactive
Notes
[1] CHEVALIER P. Ne pas rester passif devant PROactive ! La Lettre du GRAS 2005 ; 48 :47
[2] PITKIN R M, BRANAGAN M A, BURMEISTER L F. Accuracy of data in abstracts of published research articles JAMA 1999 ;281 (12) : 1110-1
